Marcus × Zi 1-on-1：設計師 P2→P3 成長 Coaching

日期：2026-04-22 ｜ 時長：36:33 ｜ 來源：PLAUD

摘要

這場 36 分鐘的 1-on-1 是 Marcus 對設計師 Zi 的成長 coaching，核心主軸是從「抽卡式」直覺設計邁向能以第一性原理、以終為始推演設計決策的 P3 能力。Marcus 診斷出 Zi 在視覺美學已達 P4，但在 UI/UX 互動邏輯與策略目標整合上仍在強化中，並討論了 AI 輔助設計流程的構想與風險，最終聚焦於具體的能力成長路徑：刻意練習、主動在 Design Thinking 會議說明設計脈絡、將需求→wireframe 的思考框架化成 skill。

主題討論

抽卡式設計 vs 第一性原理思考

Zi 自我診斷出設計時習慣直接想象畫面（直覺跳躍），缺乏從用戶目標、商業目標出發的系統性前置推導。Marcus 以「抽卡」比喻點出問題：Zi 是先有直覺畫面，再往後推演細節，而非從第一性原理往上疊加。Zi 用「統整能力」描述自己缺少的東西——在目標、資源、方法論之間做排列組合找最優解。Marcus 進一步點出，排列組合本質上仍是抽卡，因為你是先放要素進去再挑出「剛好這個組合不錯」的，不是從目標演化出來的。Marcus 也坦承自己也是跳躍性的人，但強調 P2→P3 的關鍵在於能先定義「為什麼要做這個功能」，再推演設計應有的形態。

重點：

• Zi：自己擅長直接想象畫面（有想象力），但較少整合用戶目標、商業目標來推導設計，習慣從畫面出發再找理由
• Marcus：「排列組合」≠第一性原理思考——排列組合是先丟要素進去再挑組合，而非從目標演化出設計，本質上還是抽卡
• Zi：缺少的是「統整能力」——給定目標和資源，用方法論排列組合找出既可達標又符合設計期待的方案
• Marcus：P2→P3 的關鍵跳點——要先定義「為什麼做這個功能」（用戶目標/商業目標），然後從這個目標往上推演整套 flow 的設計
• Marcus 坦承自己也是跳躍性的人，但強調缺乏方法論就等於完全依賴「抽到好卡」才能表現好

各方立場：

• @Marcus：抽卡是問題根源——缺乏從第一性原理思考需求的能力，導致設計依賴直覺而非推演；P3 的本質是能系統性地從目標推演設計
• Zi：承認缺少從全局目標出發推演設計的訓練，主要靠想象力做設計，知道自己「少了這部分的能力」

AI 輔助設計流程構想（Linear + Claude）

Zi 提出想把 Linear PBI 背景（目標/User Story）和 Sherridy 的 spec 丟給 Claude，讓 Claude 產出 wireframe，自己做選擇評判，以突破原本只靠自己一個想象版本的限制。Marcus 點出：這樣等於讓 AI 做了設計師本來要做的思考，可行但有風險——能讓 AI 做某件事的前提是你對「如何產生好結果的過程」非常清楚；如果只是「派五個小 Google 去產出五個版本，你當選擇主管」，設計師能力天花板就被鎖死在 Claude 能給的東西。後來 Zi 重新定位這個 practice 的意義：把 PO 需求→wireframe 的 skill 寫得夠好，本身就代表你完全理解什麼是好的 wireframe，目的是能力內化，不是外包選擇。

重點：

• Zi 的原始構想：從 Linear 取得專案背景（目標/User Story）給 Claude，要求產出 wireframe，自己選最好的版本——動機是突破單一想象版本的限制
• Marcus：讓 AI 做設計師本來要做的思考是可行的，但前提是你對「產出好結果的過程」非常清楚，才能下出有效的 prompt
• Marcus：如果只是用 AI 做「多選題」，設計師能力天花板就被 Claude 鎖死，本質上仍是抽卡
• Zi 轉換理解：把 skill 寫到 AI 可以穩定產出好結果，本身就代表自己已完全理解什麼是好的 wireframe——AI skill 的價值在能力內化，而非替代思考
• 雙方共識：這個 practice 值得投入時間，但目標應設定為「給我一個我知道是好的」，而非「給我五個讓我選」

各方立場：

• @Marcus：AI 輔助設計可行但不能替代系統性思考；工具應是能力的延伸，使用工具的前提是對產出過程有清晰認知，否則天花板被 AI 鎖死
• Zi：從「讓 AI 幫我想，我做選擇」演進到「把 skill 寫好本身就是能力的內化和證明」，認同這是值得花時間的 practice

設計決策理據表達 — 昨天開會 incident

以前一天開會中的按鈕大小寫討論為具體案例，探討設計師在會議中說明設計脈絡的重要性。Zi 在大開會中沒有主動說明改動的設計脈絡（認為那種細節應在 Design Thinking 會議中討論），只直接回答表面問題，結果讓外人誤以為設計決策只是看外觀美醜。Marcus 和 Zi 都認同：即使是小改動，也應在 Design Thinking 等前期會議中充分說明改動原因，否則後期花在大開會解釋的時間反而更多。另舉登入頁面第三方登入按鈕的例子說明 Zi 其實有清晰的策略理由，且最終被接受沒有被推翻。

重點：

• 昨天案例：按鈕文字大小寫改動，Zi 有清楚的設計原因（強調 action、考慮長句子問題、不符合產品 voice & tone），但沒有在大開會中說出來
• Zi 的原始考量：設計細節應在 Design Thinking 會議討論，不在大開會佔用所有人的時間
• Zi 反思：不說明導致外人誤以為設計決策是「看 marginal 選最好看的」，而不是有策略考量的選擇
• Zi 的新承諾：無論改動多小，在 Design Thinking 會議中都要明確說明改動及原因，避免失去討論機會
• 登入頁面反例：Zi 有清晰的策略理由（不希望用戶走 web 第三方登入體驗差的路），最終沒有被推翻——說明 Zi 具備理據能力，問題在於表達習慣

各方立場：

• @Marcus：每個設計決策都要能被完整說明，Design Thinking 等前期會議是培養理據表達習慣的重要場合；前期花少量時間說清楚，勝過後期在大開會補救
• Zi：承認過去有選擇性地不說明設計脈絡，導致被誤解；新認知是即使最小的改動也要在正確場合完整說明原因

P2→P3 能力框架 — 視覺 P4、UX 邏輯尚在強化

Marcus 和 Zi 共同梳理了 Zi 目前的能力邊界。Zi 在 illustration 和視覺美學已達 P4——能夠拆解美感元素（漸層、光影、面數）並制定他人可遵循的規範（小島畫法規範），這是 P4 的核心能力：穩定產出且能拆解說明。但在 UI/UX 互動邏輯與策略目標整合上，仍在穩定 P3 的過程中，尤其是「用整套 flow 達到預定價值目標」的能力。Marcus 定義 P2→P3 的本質跳點是：不再只看頁面本身設計夠不夠厲害，而是整套 flow 的設計有沒有達到用戶/商業價值，且每個決策都能有根有據地說明。

重點：

• Zi 的 illustration P4 證據：能拆解視覺元素（光影方向、漸層有無、面數）並制定小島畫法規範，讓其他人可以穩定遵循——這是「穩定產出 + 能說清楚為什麼」的 P4 指標
• UI/UX 能力邊界：更偏視覺、體驗的設計決策 Zi 表現更好；更偏互動邏輯、user journey、策略目標整合的部分有時只考慮 A 原因，沒有綜合 BCDE 的反向因素
• P2→P3 跳點定義：不再是「這個頁面設計夠不夠厲害」，而是「整套 flow 的設計有沒有達到預定的價值目標」
• 穩定產出是 level 的核心指標：實習生可能偶發亮眼作品但說不清楚怎麼做到；P3+ 的標誌是可複製、有依據地穩定達成
• Marcus 坦承自己有時候給出的 feedback 也是主觀的，挑戰 Zi 的是——能否用完整的思考脈絡告訴 Marcus 為什麼 Zi 的方向更好

各方立場：

• @Marcus：P3 的核心是穩定且有依據地做設計，而非靠直覺抽卡；Zi 視覺面已達 P4 但 UX 邏輯整合面需要系統性強化
• Zi：認同自己在策略目標整合上較少主動思考，視覺直覺是強項；承認「有可能之前真的非常抽卡，抽到擅長的表現好，抽到不擅長的就需要被養著」

成長行動方向與刻意練習路徑

雙方討論了 Zi 接下來半年具體的能力培養路徑。Marcus 提出每天 30 分鐘刻意練習，專注在把設計決策用完整邏輯梳理並向團隊說明；Zi 提出把 Design Thinking 會議（PPT 會議）當作訓練場；雙方都認同把「PO 需求→wireframe」的思考流程寫成 AI skill 是有價值的練習，但目的應是能力內化，而非批量生成選項。Marcus 也承認他自己目前也沒有辦法給出完整的 5 個點框架，需要在一次次實際 review 中共同提煉，每次不只修好眼前的問題，而是把 lesson 納入設計師的 skill 系統。

重點：

• 每天30分鐘刻意練習：針對頁面和互動設計，用自己考慮過的完整邏輯梳理設計決策，練習向團隊清晰說明「為什麼這樣設計」
• Design Syn 會議作為訓練場：無論功能大小，主動在前期充分說明所有設計脈絡，以會議中實戰練習來鍛鍊系統性表達習慣
• AI skill 的成長意義：把 PO 需求→wireframe 的完整流程寫成 skill，目的是知識內化（能寫好代表真正理解），而不只是工具使用
• Marcus：半年目標是把設計能力點在「每次都能穩定、有依據地做到這件事」，而非透過直覺做到
• 共識：P2→P3 沒有一個固定的5點框架，需要一次次回顧 review 中刻意提煉，讓每次修正都成為 skill 系統的新節點

各方立場：

• @Marcus：成長路徑是建立可複製的系統，每次 review 都應回歸 lesson 而非只修好眼前問題；自己無法給出完整框架，需要一起透過實際案例提煉
• Zi：認同每天30分鐘刻意練習和 Design Thinking 會議訓練；將 AI skill 寫作的目標重新定位為能力內化而非選項生成

決議

• Zi 在 Design Thinking（PPT）會議中，無論改動多小都必須主動說明設計改動及其原因，避免後期在大開會中處理誤解
• AI 輔助 wireframe 的 practice 值得投入時間，但目標應設定為「讓 AI 產出一個我確認是好的」，而非「讓 AI 產出五個給我選」——前者代表能力內化，後者是外包思考
• Zi 下半年的成長焦點定為：強化 UI/UX 互動邏輯與策略目標整合的能力，使視覺 P4 和 UX 邏輯能力同步達到穩定 P3

Action Items (Marcus)

（無）

其他人的承諾

• Zi：在 Design Thinking 會議主動說明所有設計改動原因，包括最小的改動 > 「我其实应该在Design Thinking的时候再强调这件事情，即使它再小也好，也要让就是比较明确的指引出，我们还做了这个改动，原因是什么，这都要讲出来。即使是按钮上的文字这种小事也要讲，不然我们会失去那个讨论的机会」 — 00:19:51
• Zi：把 PO 需求→wireframe 的思考流程寫成 AI skill（目標：能力內化，能寫好代表真正理解什麼是好的 wireframe） > 「如果你能够把这个skill写得够好，就代表你完全知道什么叫做好的wireframe。反而你的技能点就点在最后mockup，因为你很有想象力...但是怎么拆解成wireframe，有点像是从需求拆解成合理的交互模式」 — 00:29:03
• Zi：每天30分鐘刻意練習：用完整邏輯梳理頁面互動設計決策並向團隊說明 > 「有可能我需要花一些时间去每天三十分钟去看，刻意地练习怎么把一个画面的页面交互的形式，用我自己想自己考虑过的思考，去用很完整的逻辑去梳理，去跟团队说明这个设计的结果。为什么长这样？」 — 00:33:06

關鍵數字

• 30分鐘/天：Marcus 建議 Zi 每天刻意練習的時間：梳理設計決策邏輯並練習向團隊說明 — 00:33:06
• P2→P3→P4：公司內部職涯能力等級框架；Zi 的 illustration 已達 P4，UI/UX 互動邏輯部分尚在穩定 P3 的過程中 — 00:30:59
• 半年：Marcus 和 Zi 討論的成長時間框架——接下來半年聚焦強化 UX 邏輯整合能力並建立穩定產出系統 — 00:31:29
• 五個版本：Marcus 描述 AI 輔助設計的危險模式：「派五個小 Google 去產出五個版本，你當選擇主管」——這樣設計師天花板被 Claude 鎖死 — 00:09:07

未解決問題

• P2→P3 的具體方法論框架是什麼？有哪些可操作的 checklist？
• Zi 的 AI wireframe skill 要如何設計（prompt 結構、評估標準）才能確保達到「能力內化」的效果，而非只是批量生成選項？