智解家股權與 RNR 重切討論

日期：2026-04-30 ｜時長：51:53 ｜來源：PLAUD

摘要

Marcus 與 Jocelin 討論智解家目前由 Fash 負責的 marketing、BD、老師合作與執行閉環問題，並評估是否調整 RNR 與股權安排。會議初步傾向先把 marketing / product marketing 拉回 Marcus 掌控、讓 Fash 聚焦較明確的 BD/content 任務，同時另行處理 Fash 對 Marcus 的個人債務，以及 Bili 與員工認股權比例。

詳細摘要

會議先從 Fash 的貢獻與問題切入：兩人都認為 Fash 並非完全沒有做事，但大量產出停留在 AI 生成文件、口頭 promise 或私下溝通，缺乏可追蹤的落地結果與 PDCA 閉環。接著討論是否要立刻動 Fash 的股份，Jocelin 傾向不把股份作為第一優先，而是先確保公司往前走；Marcus 則擔心若只先做事、公司開始賺錢後再談，會更難處理。兩人逐步收斂到一條路徑：把 marketing 與 product marketing 相關 RNR 切回 Marcus，必要時由 Jocelin support，讓 Fash 保留較適合他的 BD / 老師聯絡與部分 content，並用更透明的週回報方式降低黑洞問題。中段討論 Fash 欠 Marcus 的個人債務，Jocelin 希望這件事至少形成明確 incentive 與約束，Marcus 則傾向把債務與智解家公司治理分開，由自己另行與 Fash 簽好。後段轉向 Bili 與員工認股權配置，討論 Bili 心理預期、以未領薪資折算股份、原本 1% 的獎勵性質、員工 pool 是否從 6.5% 調到約 8%，以及 Conrad、Emmett 等人的上限。最後確認 Marcus 需要整理數字、先跟 Bili 聊，並在幾天內決定 Fash / RNR 重切方向。

主題討論

Fash 貢獻與執行黑洞

兩人先釐清 Fash 的問題不是完全沒做事，而是產出多半停留在 AI 生成文件、華麗但不可執行的策略文字、或口頭 promise，缺少真正落地與結果回報。Marcus 認為目前很難判斷是「做了沒效」還是「根本沒做」，因為 Fash 很少把過程透明放回公開 thread。Jocelin 則認為這種狀態比單純不做更危險，因為它會讓團隊誤以為事情有人接住，最後球卻無聲掉落。

重點：

@Marcus 認為 Fash 好像一直在鼓搗東西，但常常沒有形成最後 result，導致難以用一般 performance review 判斷。
@Jocelin 主張 Fash 很多內容明顯是 AI 生成，華麗但又臭又長，實際上不會發生，因此比不做事還糟。
@Marcus 指出 Fash 對 AI 成果可接受的 threshold 明顯低於自己與 Jocelin，外部使用者不會在意內容是 AI 還是人產，只會看品質是否合理。
@Jocelin 認為核心問題是 judgement 不足；Emmett 雖然 judgement 也未必成熟，但努力可見且逐步變好，Fash 則更多是表面努力。
@Jocelin 舉例 Fash 在 SEO、老師聯絡、keyword research、Meta Ads、BD 等事項上常開支票但缺少回報與閉環。

各方立場：

@Marcus：他認同 Fash 有 execution 與透明度問題，但卡在證據是否足以支撐股權或角色調整。
@Jocelin：她認為 Fash 的問題已經足夠明顯，重點不是他有沒有忙，而是沒有可驗證的結果與回報。

是否先動 Fash 股份

Jocelin 一開始提出股份與債務應該分開，若只用 Fash 欠 Marcus 的錢去抵股份，對 Marcus 不公平；真正要反映的應是 contribution / performance 對 equity 的 consequence。但她也認為若立刻談股份，溝通與流程成本很高，可能拖累公司更急迫的 survival。Marcus 則認為現在若不談，未來公司賺錢後會更難談，因此需要清楚知道這是一個 explicit choice。

重點：

@Jocelin 認為 Fash 欠 Marcus 的錢本來就該還，不能和公司股份混在一起處理。
@Marcus 理解債務抵股份不會改變資源與 equity 比例，只是換一種形式交換。
@Jocelin 接受暫時不做股份改變，但提醒這必須是 explicit choice，未來可能回頭咬人。
@Marcus 擔心若現在先做事，等智解家真的賺錢後再談 Fash 股份，會更難處理。
@Jocelin 表示走過 Kubi 經驗後，她現在更重視公司能否往前推，不想把時間耗在股份糾結上。

各方立場：

@Marcus：他傾向承認股份議題需要處理，但也看到證據、溝通與時機上的難度。
@Jocelin：她接受股份不動或少動，前提是公司能先避免被 Fash 負責範圍拖沉。

RNR 重切與 Marketing 收回

兩人逐步收斂到比起立即重談股份，更可行的是先重切 RNR。Marcus 提議把 marketing、product marketing、與產品 roadmap 有 synergy 的部分切回自己身上，讓 Fash 的責任變少、變清楚，可能聚焦 content / BD / 老師聯絡。Jocelin 同意 marketing 是目前最痛的部分，若由 Marcus 作為 head，Emmett 和工讀生可在方向明確下執行，Fash 則被要求每週透明回報老師聯絡進度。

重點：

@Marcus 提出將 marketing 與 product synergy 高的 RNR 搬到自己身上，或切出 content + BD 作為更明確的職責。
@Jocelin 認為 marketing 目前最痛，若 Marcus 接手 head，Fash 仍可 support，但不應繼續掌控整包。
@Marcus 認為 product marketing 會越來越從產品 roadmap 裡發生，把它拉回 product 規劃是合理的。
@Jocelin 認為 Emmett 對發文與內容有天分，只需要方向與工作方法，且可使用工讀生資源。
@Jocelin 建議 BD / 老師聯絡若留給 Fash，就要明確要求每週連續聯絡幾位老師並回報進度。

各方立場：

@Marcus：他傾向把 marketing / product marketing 收回自己掌控，讓缺口透明化，再判斷是否補人。
@Jocelin：她支持 RNR 重切，特別是把 marketing 從 Fash 身上切走，並讓 Fash 只負責可被檢查的 BD 任務。

Fash 債務與還款約束

Jocelin 提出若智解家未來賺錢，Fash 分到的錢應優先還 Marcus，這可作為 Marcus 願意接更多事的一種 incentive，也讓她作為 co-founder 對公平性較安心。Marcus 則認為債務不應放進智解家公司治理或 Bili 合約，而應由他自己與 Fash 另行簽署，像之前本票一樣以個人債務關係處理。最後 Marcus 承諾會把 Jocelin 對此 incentive 的在意納入考量。

重點：

@Jocelin 建議若不動 Fash 股份、兩人先多做事，可要求 Fash 若因股份拿到分紅，先用來還 Marcus。
@Marcus 擔心這會違反「債務與公司股份應分開」的原則，讓事情複雜化。
@Marcus 提到自己已經和 Fash 簽過本票，傾向把他與 Fash 的債務另行處理。
@Jocelin 表示自己雖不是債權人，但作為半個 stakeholder，需要知道這個 incentive 存在才會安心。
@Marcus 回應若這件事是否發生對 Jocelin 很重要，他會把這點記錄進考量。

各方立場：

@Marcus：他主張債務由自己與 Fash 私下法律化處理，不直接放進智解家的合約或分配機制。
@Jocelin：她希望不論用什麼形式，都要有明確 promise：Fash 未來若分到錢應先還 Marcus。

Bili 股份比例

後段討論 Bili 的股份安排。Marcus 依 Bili 心理預期與未領薪資折算，提出原本 1% 可視為早期法律師階段共同投入的獎勵，再加上以約 50 萬至 60 萬未領報酬按目前估值折算出的約 3%，總體接近 4%。Jocelin 原本想的是約 3%，但認為 3% 與 4% 差距不大，可以接受。兩人也討論 Bili 是否未來會再要求更多，Marcus 判斷若這次談定，Bili 應不會反覆發生。

重點：

@Marcus 提出 Bili 心裡想法是 5%，但自己覺得 4% 可能效果差不多。
@Marcus 用 Bili 未領約 50 萬、加上未來一年折扣法律顧問費約 10 萬，按估值折算約 3%。
@Marcus 認為原本 1% 是早期法律師階段共同投入後的獎勵性股份，敘事上合理。
@Jocelin 原本想的是 3%，但認為 3% 或 4% 沒差太多，因此可以接受。
@Marcus 認為 Bili 的態度合作且強調不是未來會一直追加，而是希望這次取得心理舒服的狀態。

各方立場：

@Marcus：他傾向用 1% 原始獎勵加 3% 未領薪資折算，形成接近 4% 的方案。
@Jocelin：她可接受 3% 到 4% 區間，但關心是否會導致未來反覆追加。

員工認股權 Pool 調整

兩人討論原本用 salary bottom-up 算出的員工認股權總額約 6.5%，若加上 Bili 約 3% 會接近 10%，可能過高。後來傾向改成總 pool 約 8%，其中約 3% 給 Bili、約 3% 分給既有員工、保留約 2% 作為未來 incentive。針對 Conrad、Emmett、Matt、Richard 等人，兩人認為 Conrad 4% 過高，1.5% 已非常足夠；Emmett 若押注未來合作，可給到約 1%。

重點：

@Marcus 詢問原本 bottom-up 算出的員工 quota 是否為 6.5%，並指出加上 Bili 後可能接近 10%。
@Jocelin 建議可把總 pool 降回 8% 或 7%，大家等比例減少。
@Marcus 提出可切 8% 出去，3% 給 Bili、5% 給其他人分，後續又調整為 3% Bili、3% 既有員工、2% 預備。
@Jocelin 認為 Conrad 原先算到 4% 太誇張，1% 對 early employee 已經很多，1.5% 算非常足夠。
@Marcus 與 Jocelin 認為 Conrad 和 Emmett 是最重要的兩位，Emmett 若持續合作可給到約 1%。

各方立場：

@Marcus：他希望比例有公式與敘事合理性，不要過度 random，同時保留未來 marketing 人才 incentive。
@Jocelin：她支持壓低過高個別比例，特別是 Conrad，不認為 early employee 需要到 2% 以上才有 incentive。

後續溝通節奏

會議結尾收斂到幾件後續工作：Marcus 需要整理 Bili 與員工認股權數字，先與 Bili 聊並請他處理員工股份問題；同時 Marcus 要在連假內 sleep on it，決定是否採取 Fash RNR 重切路線。若下週 Fash 的事項再次爆炸，兩人可順勢在會後提出重新定 RNR，並安排當面溝通，而不是只在線上直接爭論。

重點：

@Marcus 表示自己應該幾天內、最多一週內可以決定 Fash / RNR 方向。
@Jocelin 提醒若要做就要快，不能再拖，並可約 Fash 出來講清楚。
@Marcus 認為若下週 Fash 有多項事項沒做好，可以順勢提出重新切 RNR。
@Marcus 與 Jocelin 都覺得 RNR 重切可能當面談比較好，可先在會議中提出另約時間重新定 RNR。
@Marcus 會整理數字、重新轉 link，並後續給 Jocelin 法源 / Michael 相關會議記錄。

各方立場：

@Marcus：他會先整理數字與思考 RNR 路線，並視下週情況快速推進溝通。
@Jocelin：她希望節奏加快，避免公司繼續被拖住，也認同當面處理 RNR 較合適。

決議

暫不優先直接重談 Fash 股份，先往「重切 RNR、把 marketing / product marketing 收回 Marcus 掌控」方向思考，前提是 Marcus 連假內確認可執行性。
Fash 可保留較明確的 BD / 老師聯絡與部分 content 任務，但必須縮小範圍並提高透明度，例如每週回報聯絡老師與進度。
Fash 對 Marcus 的個人債務不放進智解家的公司合約或 Bili 合約處理，傾向由 Marcus 與 Fash 另行簽署或法律化約束；但 Jocelin 需要知道此還款 incentive 存在。
Bili 股份方案初步可接受 3% 到 4% 區間，Marcus 傾向用原始 1% 加上未領薪資折算約 3% 的敘事與 Bili 溝通。
員工認股權 pool 初步朝約 8% 思考，其中約 3% 給 Bili、約 3% 分給既有員工、約 2% 保留作未來 incentive；實際股數與稀釋後比例仍需 Marcus 重新計算。
Conrad 原本算到約 4% 過高，初步認為 1.5% 已非常足夠；Emmett 若要賭未來持續合作，可給到約 1%。
若下週 Fash 負責事項再次出現明顯未完成，兩人可順勢提出另約時間當面重新定 RNR。

爭議點

是否先動 Fash 股份

@Marcus：擔心現在不談股份，等公司開始賺錢後會更難重談。
- 理由：如果先把 Fash 的大包責任切走並由 Marcus / Jocelin 做起來，未來公司有成果時，Fash 仍保有原股份，會讓重新分配更困難。
@Jocelin：可以先不動股份，優先讓公司往前走。
- 理由：談股份流程與溝通成本很高，若糾結在股份上導致公司無法前進，最後大家可能都是零。

Fash 債務與還款約束

@Marcus：債務應與智解家治理分開，由自己與 Fash 另行簽署處理。
- 理由：把個人債務、公司分紅與股份調整混在一起會讓事情複雜化，也違反前面講的一碼歸一碼。
@Jocelin：不論形式為何，都希望 Fash 未來若分到錢要先還 Marcus。
- 理由：她作為 co-founder / stakeholder 需要知道這個 incentive 存在，否則會覺得 Marcus 多做事卻沒有保障不公平。

Bili 股份比例

@Marcus：傾向以原本 1% 加上未領報酬折算約 3%，形成接近 4% 的方案。
- 理由：這能同時承認早期共同投入與未領薪資，也比較接近 Bili 心中舒服的狀態。
@Jocelin：原本想的是約 3%，但可接受 3% 到 4%。
- 理由：她認為三趴四趴差距不大，重點是這次談完不要變成未來持續追加。

Action Items (Marcus)

連假內思考並決定是否採用 Fash RNR 重切方案 > 「我應該一週內就可以決定。我應該幾天呢？」 — 00:34:28
整理 Bili 與員工認股權相關數字 > 「啊，我我我我會把數字再整理一下。」 — 00:51:57
先與 Bili 溝通股份方案並請 Bili 處理員工股份問題 > 「對，要跟，因為這邊也要請 Bili 處理嘛。」 — 00:51:10
決定是否約 Fash 出來談 RNR 重切 > 「然後還有你要做決定，那個 Fash 那邊是不是真的要這樣做，那樣的話我們就要跟 Fash 約時間出來。」 — 00:51:24
把 Fash 還款 incentive 納入與 Jocelin 的共識透明度 > 「但是如果這件事對你來說有或沒有發生很重要，那我會幫你錄進來。」 — 00:34:00
重新轉給 Jocelin 相關 link > 「可可以再給我一次。／我再轉給你一次。」 — 00:51:47
後續給 Jocelin 法源 / Michael 相關會議記錄 > 「那那你等我，我給你回個記錄好了。我覺得這也沒那麼急。」 — 00:52:17

關鍵數字

2026-04-30：本次會議日期，也是 Jocelin 檢查 4/14 承諾是否完成時提到的當下日期。 — 00:15:32
4月14日：先前 meeting 中有一項 keyword research from Fash，承諾本週結束前完成。 — 00:15:20
4月21日：先前會議提到老師造山計畫，Fash 說可白天打電話給老師詢問動機與意願。 — 00:16:05
4月28日：兩天前提到 Fash 沒辦法直接找智廣與高迪的 BD，但應可看出是否有計畫推動。 — 00:16:22
30分鐘：Jocelin 批評 Fash 會用 meeting 佔 30 分鐘講一堆形式化、AI 生成的內容。 — 00:04:35
三個月：Marcus 提到投資人曾反映已三個月沒收到 Fash 的股東更新或股東會。 — 00:14:54
30萬：Conrad 曾幫 Fash 看 BigQuery 相關問題，據說幫他一個月省三十萬。 — 00:19:03
一個月：Conrad 協助處理 BigQuery 後被描述為每月可省 30 萬。 — 00:19:03
七個月：討論智解家 runway / 時間壓力時提到七個月一下就過了。 — 00:27:27
兩年、三年：Jocelin 回顧 Kubi 因募資金額較多，通常一次募資可撐兩年以上，甚至兩三年。 — 00:28:06
四年：Jocelin 提到 Kubi 只活了四年。 — 00:28:25
一兩年：Kubi 後來募到資金後可再續命一兩年。 — 00:28:28
一週內 / 幾天：Marcus 表示應在一週內、可能幾天內決定 Fash / RNR 方向。 — 00:34:28
5%：Bili 心中對自己股份的想法是五趴。 — 00:36:09
4%：Marcus 認為四趴效果可能與 Bili 心中的五趴差不多，且落在舒服範圍。 — 00:36:18
50萬：Bili 估算自己的貢獻 / 未領報酬約五十萬，可作為折算股份的投資額。 — 00:36:35
3%：用 Bili 未領報酬除以目前估值，Marcus 估算約三趴。 — 00:36:46
1%：Bili 原本已有的一趴被視為早期法律師階段共同投入後的獎勵性股份。 — 00:37:00
10%：Marcus 回顧早期曾 promise Bili 有十趴內容相關分潤或權益。 — 00:37:26
60萬：Marcus 假設把 Bili 過往五十萬加上未來一年十萬折扣價一起算，約六十萬。 — 00:37:45
一年 10萬：Bili 自己表示一年十萬是他可以接受的折扣法律顧問價格。 — 00:37:50
一千萬：Marcus 提到 Bili 股票投資一個月賺一千萬，用來說明 Bili 主要想要的不是現金。 — 00:40:33
6.5%：原本用 salary bottom-up 算出的員工認股權總額約六點五趴。 — 00:41:29
快 10%：若原本員工 6.5% 加上 Bili 約 3%，這一輪可能接近十趴。 — 00:41:04
8% / 7%：總認股權 pool 可從接近十趴降回八趴或七趴。 — 00:42:03
3% + 5%：初步方案之一是切 8% 出去，3% 給 Bili，5% 給其他員工分。 — 00:42:29
4%：Conrad 依 salary 公式算出可能到四趴，被認為太誇張。 — 00:43:28
1.5%：Conrad 最多約一點五趴已非常足夠。 — 00:44:07
1% 到 2%：對 early employee 而言，一到兩趴已是足夠高的 incentive。 — 00:44:47
5人：討論若不給以峰，既有員工認股權分配對象會是五個人。 — 00:47:15
3% + 3% + 2%：後續方案收斂為 Bili 約三趴、既有員工約三趴、保留約兩趴作未來 incentive。 — 00:47:18
8.07%：討論計算後總 pool 可能是八點零七趴，後續可用預備額微調。 — 00:48:56

未解決問題

Marcus 是否採用「先重切 Fash RNR、收回 marketing / product marketing」方案？
- 卡住：是否約 Fash 當面重新定 RNR，以及下週會議如何開場
- 推動：@Marcus
Fash 對 Marcus 的個人債務要如何法律化約束，且如何讓 Jocelin 知道還款 incentive 存在？
- 卡住：Jocelin 對多做事但不多分配的公平性感受與 co-founder 共識
- 推動：@Marcus
Bili 最終要給 3% 還是接近 4%，以及稀釋後如何敘事？
- 卡住：Marcus 與 Bili 的股份溝通，以及後續請 Bili 處理員工股份
- 推動：@Marcus
員工認股權 pool 的精確股數、稀釋後比例與各人分配公式要如何整理？
- 卡住：Bili 處理員工股份文件與未來 incentive pool 設計
- 推動：@Marcus
Marketing 被切回 Marcus 後，Marcus、Jocelin、Emmett、Fash 的實際分工如何落地？
- 卡住：智解家 marketing / product marketing 能否形成可執行節奏
- 推動：@Marcus